Cette certitude de l'existence s'etend a peine au-dela de nous-meme. On peut etre dans un reve, mais il y a quelqu'un qui reve tout de meme.
Du point de vue de Dieu, la question n'esiste pas.
De notre point de vue, il n'y a pas de reponse a la question de l'existence de Dieu. On ne peut ni le prouver ni l'infirmer par une preuve proprement dite au sens Cartesien ou scientifique.
On est donc oblige de recourir aux outils de la philosophie, car la science atteint souvent ses limites.
En effet, l'Univers a ete cree et nous en prenons acte par notre experience de cet Univers a travers nos sens et nos instruments qui prolongent nos sens. Nos moyens de detection nous permettent de construire un modele de l'Univers que l'on appelle visible et nos modeles doivent se limiter qu'a 5% de ce qui existe vraiment selon les dernieres analyses de la recherche en physique. Nous ne percevont et ne comprenons qu'une infime partie de cet Univers. De plus, nous savons que la majorite nous est inconnue. Bref, la majorite de notre Univers nous est invisible e t totalement imperceptible. Cela me donne le vertige, juste d'y penser. Comment peut-on etre materialistes dans ces cas la ? Le positivisme devient alors un sentiment tres primaire aussi confus et contradictoire que ce qu'on peut alors en lire dans les livres du professeur Richard Dawkins qui ne fait que reprendre et mal copier Auguste Comte.
Je veux dire que comment peut-on imaginer que le monde se resume a ce que l'on en voit. Corollaire, cela pose la question du monde de l'invisible ou on pourrait y trouver les anges. Ils est probable qu'ils existent. Or, l'essentiel est invisible nous disait si bien Antoine St-Exupery, mais il est a croire qu'il etait un grand physicien... ou voire un tres juste philosophe. Personne ne peut prouver que Dieu n'existe pas ou son contraire, personne.
Mais peut-etre, existe-il vraiment ? meme si je ne l'ai pas recontre.
Mais s'il existe vraiment, il existe en dehors de ma volonte et s'il a une volonte propre, il n'a pas besoin de ma permission pour etre ou meme se manifester.
Certains n'accepteront jamais de vivre avec cette incertitude et je ne parle pas seulement des integristes religieux, je parle des integristes materialistes : les communistes ou les capitalistes. C'est d'ailleurs la raison qui a amene le Vatican a rejeter le Suaire de Turin. On ne veut pas de preuve scientifique de la resurrection du Christ, car le monde serait oblige de croire en Dieu et d'accepter son Amour tel que decrit dans le Bible. Le Vatican est alle au bout du principe de la liberte de croire.
Contrairement a ce que peuvent en dire Richard Dawkins, Auguste Comte ou Mark Twain, ma curiosite scientifique m'oblige de considerer que Dieu fait partie de l'Univers. Il existe peut-etre et s'il existe, il est de mon devoir de considerer cette possibilite, question d'honnete intellectuelle. La, on entre dans le questionnement de Pascal. Pourquoi pas le prendre en compte ? S'il existe, sans doute, il a cree l'Univers, comme senble nous le preciser toutes les religions. Il fait alors partie du systeme d'une certaine facon. Bref, s'il existe vraiment, nous ne pourrons jamais comprendre l'Univers si nos modeles ne l'inclut pas. Il y aura donc certainement un moment ou ca va nous echapper.
De plus, si Dieu il intervient probablement. Rien ne prouve le contraire. L'attitude scientifique m'oblige de laisser ces questions ouvertes. Car, si c'est vrai, comme il est dit dans les religions du livre, que Dieu cree (pas uniquement a cree), alors il se passe quelque chose qui apparait en quelque part dans l'Univers.
Par exemple, nous avons une pensee qui est totalement immaterielle. Nous sommes donc AUSSI des etres d'esprit, mais pas seulement comme le voudrait Platon. Un peu comme le courant electrique dans un fil que nous ne pouvons pas voir mais savons qu'il existe, mais qu'est-il en realite. J'aime l'idee de Teilhard de Chardin qui parle du dedans et du dehors des choses. Il propose alors la notion de conscience en terme de reorganisation de l'information. Un peu comme la gravite entre planetes, qu'est-ce vraiment ? Une bonne maniere d'informer l'autre qu'on existe, en tout cas.
Finalement, la question de Dieu restera toujours du domaine de la Foi et en tant que scientifique moi-meme sur le point de devenir professeur, je dis que c'est tant mieux. La science doit aussi accepter quelques lecons essentielles d'humilite te reconnaitre ses limites.
Cela explique pourquoi Jean-paul II n'a jamais voulu que le suaire de Turin soit une preuve de la resurrection de Jesus. J'en connais qui aurait pris cette occasion pour imposer par la force le christianisme au monde entier, deferler avec les nouveaux templiers et on n'aurait pas pu leur empecher de propager la verite puisqu'elle est demontree. Juste a voir ce que des fous de Dieu arrivent a justifier en appuyant la campagne violente etats-unienne de George Busch et ses republicains.
La solution de facilite est de l'exclure de tout, ca rassure et nous donne la latitude de faire ce qu'on veut ici bas sur terre et cela inclut les pires horreurs. J'entends souvent dire: je n'ai pas besoin de lui, je n'ai pas besoin d'un gourou pour me dire comment il est. Je repondrais a cela qu'une personne normale n'a pas besoin de la science pour vivre a petite vie et boire sa biere en ecoutant les Olympiques ou se pavanent des gens completement drogues pour etre les meilleurs et faire vendre les produits des sponsors, mais ca aussi on n'a pas besoin de la savoir.
Il faut tout faire pour qu'on parle de Dieu meme et surtout a l'Ecole mais il ne faudra jamais qu'il devienne obligatoire.
LHR
